Un débat à propos du site SFTG PARIS NORD, entre Jean Doubovetzky et JP Aubert
Les membres du bureau à J Douboveztky:
SFTG PARIS-NORD: 1000 visiteurs en six mois.
Sans publicité, SFTG PARIS NORD s'affirme comme l'un des tout premiers sites de formation médicale continue pour les généralistes français.
Un site fait par des généralistes, pour des généralistes, avec rigueur, exigence, et sans compromission avec l'industrie pharmaceutique.
Bonne visite.
http://www.paris-nord-sftg.com
Les membres du bureau de SFTG PARIS NORDJ Doubovetzky à SFTG Paris Nord
"Sans publicité,"
OK, c'est un bon point ... à moins qu'il n'y ait de la publicité rédactionnelle volontaire ou non !
"SFTG PARIS NORD s'affirme comme l'un des tout premiers sites de formation médicale continue pour les généralistes français."
Désolé, le nombre de visiteurs est un excellent indicateur de la qualité de la publicité faite pour le site, de l'éventuel achat de mots-clés dans les moteurs de recherche, et de l'envoi non demandé de mails (la preuve, j'ai moi-même visité votre site !)
Mais ce n'est pas un indicateur de qualité.
"Un site fait par des généralistes, pour des généralistes, avec rigueur, exigence, et sans compromission avec l'industrie pharmaceutique."
Ben là, j'ai été franchement déçu. J'ai surtout regardé la revue de presse (qui est ma spécialité), et sincèrement, non, je ne peux la recommander à personne. Voici mes principales critiques :
- les sources : vous utilisez beaucoup certaines sources françaises de qualité médiocre alors que j'ai vu zéro fois mentionné la revue PRESCRIRE, dont la réputation a largement dépassé les frontières
- le sommet est atteint avec votre "synthèse" des grands essais sur l'HTA. Dans ce domaine, une référence aux synthèses Prescrire était indispensable (fusse pour les critiquer). Les passer sous silence est un signe de parti-pris, ou d'incompétence documentaire (ou les deux !)
- l'analyse directe des essais thérapeutiques est médiocre, pour ne pas dire affligeante sur certains points. Ainsi, vous signalez dans un tableau une réduction de risque relatif à 0,70, avec un intervalle de confiance à 95 % englobant le chiffre 1. Puis, deux cases plus loin et dans le texte, vous déclarez que cette réduction est statistiquement significative. Ignorez-vous à ce point les lois élémentaires de la statistique ? Du coup, bien sûr, vous êtes très indulgents pour les performances des médicaments rapportés dans les études CAPP et HOT. Si vous aviez lu Prescrire, vous n'auriez pas écrit cela !
- Certaines de vos sources sont directement l'industrie pharmaceutique. Ainsi, les congrès dont vous rapportez les résumés. En fait, vous rapportez de la même manière et sans distinction les discours aux "congrès satellites" ou aux "pseudo-congrès" organisés par l'industrie. C'est particulièrement patent pour ce qui concerne le ramloxifène. Mais ce n'est pas le seul cas.En résumé : probablement pleins de bonne volonté, vous manquez d'expérience et de savoir-faire documentaire et critique. Votre revue de presse n'est pas fiable
Amicalement Jean DoubovetzkyJP Aubert (SFTG Paris-Nord) à J. Doubovetzky
Merci de vos critiques, qui montrent que vous avez pris la peine d'une lecture critique de haute qualité. Nous en tiendrons le plus grand compte.
L'article sur l'analyse critique des essais dans l'HTA cite explicitement la Revue Prescrire au début du texte, c'est même la première source que nous citons. cf ci-dessoushttp://perso.wanadoo.fr/sftg.pn/rev.pres.hta.gdes.etudes.htm
En ce qui concerne l'étude HOT, voici ce qui est écrit dans l'article dont je vous donne les références ci desous:http://perso.wanadoo.fr/sftg.pn/rev.pres.etude.hot.9902.htm
En résumé :HOT n’a pas pu déterminer de façon claire l’objectif tensionnel à atteindre chez l’hypertendu ; la question du risque inhérent à des chiffres tensionnels trop bas n’a pas été résolue. L’intérêt d’un contrôle tensionnel strict chez le patient diabétique a été démontré. Pour finir, aucun risque cardio vasculaire évident ne ressort de l’utilisation d’un inhibiteur calcique (mais tous les patients en recevaient....)"Je ne partage donc pas votre avis sur notre supposée indulgence sur cet essai
En revanche vous avez tout à fait raison en ce qui concerne CAPP, puisque vous trouverez le texte suivant à l'adresse:http://perso.wanadoo.fr/sftg.pn/rev.pres.hta.capp.9903.htm
"Que conclure de cet essai?
1. la mortalité globale sous IEC et sous traitement conventionnel est comparable.
2. la mortalité cardiovasculaire est plus basse sous IEC que sous traitement conventionnel.
3. en revanche le risque de survenue d'AVC est plus élevé sous IEC que sous traitement conventionnel. Les auteurs de l'essai font remarquer qu'à l'entrée dans l'étude, les patients randomisés dans le groupe IEC avaient une pression artérielle qui s'est révélée, après analyse, statistiquement supérieure à celle du groupe conventionnel. Les deux groupes n'étaient donc pas statistiquement comparables sur ce critère.
4. le risque de survenue d'un diabète est statistiquement moindre sous IEC que sous traitement conventionnel.Principales sources retenues pour ce papier"
Il est clair que, lorsque j'ai écrit ce papier, c'est à dire dès sa parution dans le lancet, j'étais influencé par les auteurs, et me suis laissé avoir à leur propre indulgence (ils n'osent pas écrire que l'excès d'AVC interdit la prescription des IEC en première intention).
Merci encore de votre vigilance. N'hésitez pas à revenir sur le site et à nous faire part de votre expérience d'analyse de revue de presse. Nous adorons la critique, nous nous y soumettons avec le plus grand plaisir.
Seriez-vous d'accord pour que je publie cet échange sur le site?
POST SCRIPTUM à propos de votre ton:
je crois déceler dans votre courrier une relative aggressivité, que je ne comprends pas bien: nous sommes très peu nombreux à pratiquer une FMC indépendante de l'industrie : pourquoi nous tirer dans les pattes? Personnellement j'ai trop de respect pour cette démarche difficile, pour fusiller des généralistes qui s'y essaient, fussent-ils maladroits.
J. Douboveztky à JP Aubert
A propos de la citation de Prescrire:
Vous avez raison, c'est moi qui avait mal lu.
A propos de l'essai HOT:
L'essai HOT m'a laissé très dubitatif. 1) La felodipine a été utilisée en première intention, alors que son efficacité sur des critères cliniques n'est pas démontrée (ni celle d'aucun IC dans l'HTA, d'ailleurs) - l'essai dont les cliniciens avaient besoin est un essai comparant un IC aux diurétiques ou aux beta-bloquants dans l'HTA tout venant. Mais le risque d'échec d'un tel essai est élevé et on comprend que les industriels hésitent à le prendre.
2) Pour l'essai HOT, il ne démontre ne effet pas grand chose : pour les hypertendus tout venant, il ne démontre rien, et pour le sous-groupe des diabétique, il ne peut prétendre avoir valeur démonstrative que si ce sous-groupe a été prévu au départ, et non a posteriori, ce dont j'avoue ne plus me souvenir. 3) en fin de compte, tout est en fait dans le ton de votre conclusion. Si vous aviez conclu que c'était un essai négatif, et qu'en particulier il ne pouvait remettre en cause le choix préférentiel qui doit être fait d'un diurétique ou d'un betabloquant en première intention, vous auriez eu sur le lecteur un tout autre impact que celui que vous avez avec votre conclusion. Si un de vos lecteur a l'habitude de prescrire un IC en première intention, il peut fort bien être conforté dans son attitude. C'est ce que je voulais dire en parlant de votre "indulgence".
A propos du ton du message:
Vous avez raison, je me suis laissé emporter par la passion, et en me relisant, je constate en effet une aggressivité que je regrette.
Je vous présente mes excuse Bien sincèrement
A propos de la publication sur le site SFTG Paris Nord de cet échange:
Je ne peux pas vous refuser de publier cet échange.
Bien sincèrement
Jean Doubovetzky
Ce texte vous a intéressé, vous souhaitez réagir, poser des questions? Contactez-nous: vos remarques seront publiées sur le site, et transmises à l'auteur.
Nous adhérons aux principes de la charte HONcode. Vérifiez ici.